取保候审若干问题初探

青青

论文摘要
笔者认为在我国目前对取保候审适用条件、执行程序等的规定中，存在不少可能发生理解分歧的问题，已无法满足提高司法透明度和保护刑事诉讼当事人合法权益的要求，因而有必要从理论高度对其进行深入的研究和探讨，以保证取保候审适用条件、执行程序的内容以及领会其中蕴涵的法律精神能够被清楚、准确地理解。
关键词：取保候审  适用条件  执行程序
目 录
前  言        1
一、 取保候审的概念与意义        1
二、 取保候审的现状与弊端        2
（一） 取保候审缺乏客观标准的规制        2
（二） 取保候审的适用程序及时间效力不明确        3
（三） 保证金交纳方式存在不妥之处        4
（四） 取保候审监督、制裁措施空洞        5
三、 完善取保候审制度的思考        5
（一） 进一步明确取保候审的条件，明确取保候审范围        5
（二） 简化“续保”手续        6
（三） 依法交纳保证金        6
（四） 完善对违反取保候审规定行为的处罚措施        7
四、 结束语        7
参考文献        7


取保候审制度初探
前  言
我国立法将取保候审定位为保障国家权力行使，有效追诉犯罪的强制措施之一，刑事诉讼法在总则第一编第六章中规定了由拘传、取保候审、监视居住、拘留、逮捕组成的强制措施体系，具有完整性、层次性以及适用条件明确性特征。在理论上，“取保候审是指人民法院、人民检察院和公安机关对未被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，为防止其逃避侦查、起诉和审判，责令其提出保证人或交纳保证金，并出具保证书，保证随传随到的一种强制措施。”
但另一方面，立法似乎又将取保候审界定为嫌疑人、被告人的一项诉讼权利，刑事诉讼法第52条规定虽然出现在“强制措施”一章中，但使用“有权”一词似乎又承认取保候审是被追诉人的一项诉讼权利。为解决适用取保候审过程中的交叉和冲突，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部于1999年8月4日发布了《关于取保候审若干问题的规定》（简称四家“规定”）。虽然这一规定对严格执行刑事诉讼法，正确适用取保候审，解决执法各部门间在适用取保候审过程中相互衔接、配合、监督起到了很大的作用。但是在司法实践中由于对法律规定理解上不尽一致，影响了取保候审的正确适用。鉴此，笔者认为解决取保候审适用中的问题，有必要进行探讨。
一、取保候审的概念与意义
取保候审是指在刑事诉讼过程中，公、检、法三机关责令犯罪嫌疑人、被告人提供保证人或者交纳保证金，保证犯罪嫌疑人、被告人不逃避或者妨碍侦查、起诉和审判，并随传随到的一种强制措施。
刑事诉讼法设立取保候审这一强制措施既可以保证侦查、起诉、审判活动的顺利进行，又可以尽量减少对公民人身自由的限制。当事人被取保候审后，未经执行机关批准不得离开居住的市、县，除此之外可以获得人身自由。这有利于保护当事人的合法权益，贯彻少押政策，提高诉讼效益。尤其是交纳保证金，适应市场经济条件下人们思想观念的转变，应用经济手段促使当事人自觉遵守法律规定，不妨害侦查、起诉、审判，增强保证人的责任，减少羁押场所的负担。如果当事人不履行取保候审所要求的法律义务，就可以没收保证金，为国家减轻诉讼成本。所以，设立取保候审这一强制措施在刑事诉讼过程中有着非常重要的意义。
二、取保候审的现状与弊端
（一）取保候审缺乏客观标准的规制
1、因适用标准过于主观，造成取保候审适用对象的不均衡。《刑事诉讼法》第五十一条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对于有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：（1）可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的；（2）可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的。”法律作出上述规定的原意是通过取保候审措施的广泛适用，防止逮捕羁押措施的滥用，减少刑事诉讼过程中因可能出现的错误而造成的对犯罪嫌疑人、被告人合法权益的侵害，以保障其合法权益。
但由于适用标准主观色彩浓郁，造成了取保候审适用对象的不均衡。由于法律规定的“有期徒刑以上刑罚”范围广泛，包括从6个月到死刑，也就是说，对死罪、重罪犯罪嫌疑人、被告人也可适用取保候审；而“采取取保候审不致发生社会危险性”的标准又不明确，完全由司法人员依据主观判断自行决定，非常容易造成取保候审适用对象的不均衡，甚至给一些不良司法人员提供了徇私舞弊的机会，影响司法权威。现实中，经常能够发现个别执法机关对强奸、聚众斗殴中故意伤害致人重伤等重案的犯罪嫌疑人采取取保候审措施移送起诉，而对盗窃等一些轻微案件的犯罪嫌疑人却提请逮捕后移送起诉的现象，这些都明显有违刑事诉讼的基本正义理念，严重损害了公安司法机关的权威和公正形象。
2、适用标准无硬性客观标准的规制，为其他机关、个人干涉司法提供了条件。如前文所述，因为取保候审适用的条件非常宽泛而标准又过于依据主观判断，为行政机关、有关个人干涉司法提供了条件。
例如，曾为媒体广泛报道的一起案件：挪用公司巨额资金的犯罪嫌疑人张帆在被安徽省安庆市大观区人民检察院审查起诉时，安庆市太湖县政府竟以其系该县一个项目的招商引资者、需要出席奠基仪式为由，向检察机关申请对其取保候审。张帆被检察机关“从大局出发”取保候审后，在奠基仪式上居然与安庆市和太湖县主要领导同坐主席台，并在仪式结束后把酒共饮。这起事件在造成恶劣影响的同时，也暴露出现行取保候审标准过于任意化的缺陷。
（二）取保候审的适用程序及时间效力不明确
最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部于1999年10月1日发布的《关于取保候审若干问题的规定》第二十二条：“在侦查或者审查起诉阶段已经采取取保候审的，案件移送至审查起诉或者审判阶段时，如果需要继续取保候审，或者需要变更保证方式或强制措施的，受案机关应当在七日内作出决定，并通知执行机关和移送案件的机关。受案机关决定继续取保候审的，应当重新作出取保候审决定。”而法律规定的取保候审期限为12个月，按上述四机关的规定，那么这12个月究竟是三机关的“共用期限”，还是三机关的独立适用期限，实践中认识不一、做法各异，不利于有关规定的贯彻执行。
而上述的规定还没有考虑到，实践中可能出现的其他复杂情况，如：案件在审查起诉阶段被退回补充侦查及补充侦查以后又重报检察机关、案件提起公诉后出现撤回起诉以及撤回起诉后补充了新的证据后又重新提起公诉。这些情形出现时，是否也要再次由相关机关重新办理取保候审。如果需要重新办理，那么办案机关仅为了反复办理取保候审手续就要耗费大量精力。而如果重新办理取保候审后，取保候审期限要重新计算，那么犯罪嫌疑人、被告人被限制部分人身自由的境况将在数次取保候审期限内一直延续，显然侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
之所以出现取保候审重复计算、超期等现象，原因不仅在于“自动失效”制度的缺失与被取保候审人救济途径的狭窄，而且还在于对“公检法三机关”违反我国法律取保候审相关规定的行为没有确立任何消极性法律后果。毕竟，取保候审的期限越长，“三机关”就越能赢得必要的办案便利。法律虽然规定被取保候审人的法律救济保障措施却没有规定相关机关违反该程序的法律后果,则使犯罪嫌疑人仅有的一点程序性权利亦被剥夺殆尽。“按照‘公检法三机关’具有天然违法动力的原则，这些机构本来就有不受法律程序控制的动机，而在刑事诉讼法对其权力控制不力的情况下，这种违反法律程序的愿望将变得越来越大，机会也将变得越来越多，程序性违法的成本也将变得越来越小。”
（三）保证金交纳方式存在不妥之处
刑事诉讼法第五十三条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。”该条规定设立的保证金担保，符合我国社会主义市场经济体制建立和完善的需要，注重发挥经济手段在社会活动中的重要作用，旨在应用经济利益的驱动，促使犯罪嫌疑人、被告人自觉履行法定的义务，确保侦查、起诉、审判工作的顺利进行。
刑事诉讼法对保证人的要求作出了明确的规定。但是对保证金的交纳方式却没有作出任何规定，这样，容易造成对保证金的交纳方式理解不一致。四家“规定”和公安部“规定”对保证金的规定也不尽相同。
公安部“规定”第七十五条二款规定：“保证金应当以人民币或者可以在中国金融机构兑换的货币的形式交纳。”
四家“规定”第七条第二款规定：“保证金应当以人民币交纳”，是指当事人向执行机关所指定的银行交纳保证金时应当用人民币交纳。根据“后法优于前法，上位法优于下位法”的规则，四家“规定”应优于公安部“规定”。但在司法实践中发现存有明显的不妥之处。
首先，“保证金应当以人民币交纳”的规定已不适应我国对外开放发展，与国际接轨的要求。随着对外交往的增多，改革开放的发展，不少外籍人员来我国办企业、经商、旅游、考察，国内也有许多人员出国经商。在这一人群中，难免出现需要取保候审的犯罪嫌疑人、被告人，而在这些人手中拥有大量的外币，甚至有的只有外币。用外币作保证金和用人民币作保证金同样可以起到应用经济手段促使犯罪嫌疑人、被告人自觉履行法定的义务，确保侦查、起诉、审判工作的顺利进行作用。如果只能用人民币交纳，那么这些拥有外币的就得兑换成人民币再交纳，这不仅增加当事人的麻烦，而且，随着汇率的变化有可能损害当事人的经济利益。
其次，从字义上理解，“金”具有“钱”的含义；“钱”是“货币”的俗称；“货币”是一切商品的等价物；对于“货币”人们常用“现金”来代替，而“现金”包括中国的法定货币即人民币和可在中国境内金融机构兑换的国（境）外货币，有时也包括可以提取现款的支票（现金支票）、银行存折等。  因此，“保证金应当以人民币交纳”的规定，与我国文字字义解释和金融流通现状有明显的矛盾。
再次，根据四家“规定”第七条一款规定：“县以上执行机关应当在指定的银行设立取保候审保证金专户，委托银行代为收取和保管保证金”。作为银行有储蓄、结算、转帐、承兑、贷款等多种业务，银行可以充分应用自身的业务把当事人交纳保证金的货币或凭证兑换或提取人民币。
（四）取保候审监督、制裁措施空洞
现行取保候审的法律规定对于逃跑的被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人来说，不会有任何刑事上的不利后果。根据《刑事诉讼法》和有关的司法解释的规定，采取财保的犯罪嫌疑人、被告人如果逃跑，执行机关可以没收其保证金；采取人保的犯罪嫌疑人、被告人如果逃跑，被取保候审人违反《刑事诉讼法》第五十六条的规定，保证人未及时报告的，执行机关可以对保证人处以罚款。但在刑事责任上，却没有任何规定。造成了司法实践中，被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人不能及时到案接受审理的情况时有发生，防碍了诉讼进程的顺利进行，牵扯了大量的司法资源。
三、完善取保候审制度的思考
由于现行取保候审的规定在某些方面存在着缺陷，给执法工作带来了无法回避的问题。为了提高执法机关的办案效率，降低诉讼成本，避免司法腐败，减少诉累，维护当事人的权益，针对在司法实践中暴露出来的不足，取保候审的立法有必要进一步进行完善。
（一）进一步明确取保候审的条件，明确取保候审范围
立法可以采取排除式立法体例，明确规定对累犯以及因杀人、爆炸、抢劫、强奸、绑架等暴力性犯罪可能判处三年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人不得取保候审（参照《刑法》中不得假释的规定），使取保候审不致过于宽泛。同时建立完善取保候审监督制约机制。应赋予被害人在公安司法机关作出取保候审决定后的救济权，即被害人认为犯罪嫌疑人、被告人不符合取保条件的，有权向决定机关申请复议。对复议决定不服的，可在收到复议决定书后7日内向决定机关的上一级机关请求复核。该复核决定为终局决定。
（二）简化“续保”手续
在刑事诉讼法中没有取保候审“续保”手续的规定，只有时限的规定。即“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过十二个月”。虽然四家“规定”第二十二条规定：“在侦查或者审查起诉阶段已经采取取保候审的，案件移送至审查起诉或者审判阶段时，应当在七日内作出变更或者不变更取保候审和保证方式的决定，并通知执行机关和案件移送机关。受案机关决定继续取保候审的，应当重新作出取保候审决定。”
但是，笔者认为原取保候审符合法律规定，在审查起诉或者审判阶段不变更取保候审和保证方式或者不变更取保候审但变更保证方式的，没有必要重新作出取保候审的决定，只要向执行机关和案件移送机关发出《重新计算取保候审期限通知书》即可。为此应取消各机关在受理案件时应再次办理取保候审的规定，以简化诉讼程序，并进一步明确取保候审期限。应规定公安机关侦结案件后移送起诉的，检察机关不再办理取保手续；同样，人民检察院办理自侦案件在犯罪嫌疑人提起公诉后，人民法院也不应再办理取保候审。对于案件退回补充侦查及重报、撤回起诉及重新起诉的，均不再重新办理取保候审，以避免对犯罪嫌疑人和被告人的重复取保。取保候审期限届满的，不论案件是否作出实体的处理决定，都应宣布解除取保候审，以维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
（三）依法交纳保证金
保证金交纳应当从有利于当事人的交纳出发。只要执行机关指定的银行认为当事人向其交纳的可以通过自身的业务能够转换成人民币的都应当允许。当事人向执行机关指定的银行交纳保证金时可以是人民币，也可以是可在我国境内金融机构兑换的外币（美元、英镑等）；可以是现金，也可以是可在执行机关指定的银行提取现金的支票、银行存折或其他票据。但是，为了维护国家的尊严，银行最终应出具以人民币为计算单位的保证金收款凭证。
（四）完善对违反取保候审规定行为的处罚措施
建议立法中规定：对于违反取保候审规定的犯罪嫌疑人、被告人及其保证人可以由取保候审决定机关决定予以罚款或者十五日以下司法拘留（参照刑诉法中对于违反法庭秩序行为的处罚）。并在刑法中规定，对于取保候审期间脱逃的犯罪嫌疑人、被告人，可以酌情从重处罚。同时在有关自首的法律规定中明确：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。但已被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人违反相关强制措施的规定逃脱后又投案的除外。”
四、结束语
综上所述，笔者认为取保候审作为刑事诉讼过程中的一项制度，与程序观念及其他制度是密切联系的。上述对取保候审制度完善的思考亦未能包容全部，只是从笔者的工作经验、社会实践以及在勤览各类有关取保候审制度方面的理论书籍和文章，点出我国取保候审制度的部分问题并提出自己的见解，希望能有助于我国的刑事司法实践。

参考文献
1、《中华人民共和国刑事诉讼法》。
2、刘家琛：《刑事诉讼法及司法解释适用指南》（上），人民法院出版社，2005年版；
3、陈瑞华：《程序性制裁理论》，中国法制出版社，2005年版；
4、《检察机关刑事诉讼业务》，中国检察出版社，1999年版；
5、杨法周、张新江：《对取保候审几个问题的认识》，《人民检察》，1997年第12期；
6、王文和：《重复办理取保候审违背立法精神》.《人民检察》，1997年12月；
7、任寰：《关于在我国刑事诉讼中建立司法审查制度的构想》，《法学》2000年第4期；
8、陈晨：《试谈取保候审制度的几个问题》，
载http://www.law-lib.com/lw/lw_view，2007-9-29访问；
9、孙秀敏：《完善取保候审制度》，
载http://www.law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=5203，2007-9-29访问；
10、俞洪庆：《取保候审适用中的问题及立法完善》，http://www.law-lib.com/lw ，2007-9-29访问；
11、王占洲、林苇：《刑事诉讼当事人取保候审权利保护之不足》，http://www.law ，2007-9-29访问；
12、何宏东：《取保候审制度应当完善》，http://www.law-lib.com/lw/lw_view ，2007-9-29访问；